El representante de la Procuraduría, Henry Bustos, dijo este lunes sobre lo que atribuye la Fiscalía al exdiputado Nicolás Petro Burgos  donde “considera procedente la medida de aseguramiento porque existe elementos de prueba que permiten inferir en los delitos de peculado por apropiación, interés indebida en contrato público, falsedad en documento privado y público". 

Señaló que entre los elementos de prueba considera que el origen de todo es Daysuris Vásquez, de quien se obtuvo conversaciones de Whatsapp con Nicolás Petro  y hubo inferencia.

Aunque aclaró que no hay un chat con otros implicados en el hecho, las meras conversaciones con Daysuris permiten que haya inferencia razonable de autoría y participación.

Lea también: Procuraduría y Contraloría investigan presunta corrupción en Fondo de Adaptación

Sin embargo, precisó que la Fiscalía pudo haber incurrido en un error en cuanto a la cuantía del peculado de la apropiación de recursos de la Gobernación, a través de la Fundación Conciencia Social.

Expresó la Procuraduría que en uno de los eventos se dice que se giró dos cheques, uno de 36 millones de pesos y otro de 9 millones, pero en los elementos de prueba se logra divisar que el cheque de 36 millones hubo un error a la hora de elaborarlo y quedó en 36 mil pesos, por lo que se hizo el cambio, a lo que la Fiscalía en la formulación de imputación dijo que eran 72 millones sumando dos cheques cuando en realidad fue uno solo. 

Este cheque iba dirigido a Daysuris, expareja de Nicolás Petro. 

Insistió la Procuraduría que aunque hay suficiente material probatorio debe aclararse en cuanto a la cuantía.  

En cuanto al delito de tráfico de influencia, los elementos muestran que Nicolás Petro daba órdenes de Daysuris Vásquez, quien se comunicaba con los funcionarios de la Gobernación y el representante legal de la Fundación Conciencia Social, pero insistió que no hay chats directos entre el exdiputado y estas personas.

No obstante, aclaró que con la mera conversación existe inferencia razonable de autoría pero insistió que no hay evidencia directa de la influencia de Petro Burgos con los funcionarios. 

El representante de la Procuraduría dijo además que la Fiscalía señaló Nicolás Petro podría obstruir a la justicia, eliminar pruebas ó manipular testigos señalando que un policía ingresó al sistema SPOA para conocer del proceso del exdiputado y ese mismo día el hoy imputado presentó ante los Centros de Servicios Judiciales de Bogotá y Barranquilla un documento que le daba poder a Alejandro Carranza para representarlo en el caso.

El Procurador indicó que la Fiscalía no presentó alguna evidencia que Nicolás Petro haya influido en el mencionado policía y de qué manera podría obstruir a la justicia con este caso. 

Añadió que “sí hubo algunas coincidencia” que el mismo día que ingresaron al sistema presentaron el documento a los centros de servicios, pero no hay evidencia clara ó concreta  sobre esa relación entre el ingreso al sistema con el documento o poder del abogado a los estrados judiciales. 

Hay que recordar que la Fiscalía le imputó cargos a Nicolás Petro por presuntamente apropiarse de recursos de la Gobernación del Atlántico, a través de la Fundación Conciencia Social, y que iban dirigido para la atención de personas de la tercera edad en municipio del Atlántico.

El exdiputado no aceptó los cargos. 

La audiencia continuará el próximo jueves 18 de diciembre, cuando se dé la intervención del abogado de Nicolás Petro.