El Inspector de Policía de Soledad, Marlon Mora Montesino, es el único de los 17 imputados por presunto robo de tierras en ese municipio que se encuentra libre por un error en su captura y también es el único que decidió romper silencio para defenderse en la audiencia de solicitud de medida de aseguramiento y desvirtuar la inferencia razonable de autoría para que el juez no acceda a la petición de la Fiscalía para que sea enviado a la cárcel.

Ante esa ruptura del silencio, el juez le cedió espacio a la representante de la Fiscalía para que interrogara al imputado en audiencia. Sin embargo, antes de que la Fiscal interviniera el representante de la Procuraduría intervino argumentando que el mencionado interrogatorio “no sería procedente” porque quien debería interrogar sería el juez, pero solo para preguntar si el derecho a guardar silencio sea libre, espontáneo y sin presiones, lo que podría generar una nulidad de la audiencia. 

Nuestras noticias en tu mano: Únete a nuestro canal de WhatsApp y mantente informado de todo lo que sucede.

No obstante, la Fiscalía consideró que sí puede hacer interrogatorio por las partes frente al juez del control de garantías y considera que “no se generaría una nulidad”.

El abogado de Marlon Mora acogió la solicitud de la Procuraduría indicando que el interrogatorio no debe hacerlo un tercero, sino el juez sobre lo que concierne a no guardar silencio de manera voluntaria. 

Sin embargo, el juez consideró que el interrogatorio es procedente porque él renunció a su derecho a guardar silencio.

“Para que esa renuncia surta efecto será imprescindible el interrogatorio, entonces cuál es el objetivo de su intervención si no puede ser interrogatorio. este delegado no está de acuerdo con esa posición y esto no va originar nulidad del proceso. Él podía quedarse callado, guardar silencio y continuar y en la etapa de juicio para que se le hiciera interrogatorio y al renunciar a este derecho está expuesto a este interrogatorio”, dijo el juez.

Ante esto, la Procuraduría pidió claridad si esto era una orden del juez o un auto para interponer los recursos de ley y si es una orden que se le manifestara al imputado si aceptaba o se negaba al interrogatorio.

El imputado se negó al interrogatorio, pero el juez insistió que sí renunció a guardar silencio, entonces la Fiscalía puede interrogarlo.

El imputado señaló que aunque se negaba estaba a disposición de lo que ordenara el juez. 

El interrogatorio

La Fiscalía inició el interrogatorio a Marlon Mora y le formuló varias preguntas con relación al predio de Ciudad del Parque tras tomar la decisión sobre el conflicto de perturbación en el terreno por la posesión en la que le dio la razón a William Machuca, uno de los imputados, quien presentó una querella por perturbación y ejercer su derecho a la posesión del predio y tener documentación (certificado de tradición) que aparecía él como poseedor del mismo.

A las preguntas de la Fiscalía, Montesino aseguró que está vinculado como inspector de Policía desde el 13 de septiembre del 2020 y ha pasado por las Inspecciones de Policía Tercera, Sexta, Quinta y actualmente está en la Décima.

La Fiscalía se enfocó en la labor cuando estuvo en la Inspección Quinta, donde estuvo desde principio del 2021 hasta el 2024, porque fue allí donde a juicio de la representante de la Fiscalía se cometió la presunta irregularidad del predio de Ciudad del Parque. 

Precisó Mora Montesino que el señor William Machuca se presentó como poseedor del predio con un certificado de tradición, pero la Fiscalía le preguntó que si le presentó algún otro documento adicional que certificara que era el dueño del mencionado predio.

Montesino precisó, que además del certificado de tradición, exhibió la escritura número 2834 del año 2022 en la que se protocoliza una supuesta compra y venta entre una fundación como vendedor y como comprador William Machuca.  

La Fiscalía le preguntó si la Junta de Acción Comunal presentó a su despacho sobre alguna querella sobre perturbación de la posesión del mencionado predio, a lo que el inspector señaló que no, que no sabe si lo hicieron en ventanilla única en la Alcaldía de Soledad y no se le dio traslado. 

Es decir, que el único que presentó querella al acto de posesión fue William Machuca, quien llegó al predio para realizarle mantenimiento y señaló que hubo una perturbación porque personas indeterminadas no lo dejaron realizar la actividad.

Entre las medidas correctivas, el inspector ordenó a William Machuca que le hiciera mantenimiento y limpieza al predio, lo que logró hacer solo hasta el 19 de febrero del 2025 cuando logró entrar al predio, diligencia que el Inspector aseguró que no estuvo presente.

La Fiscalía preguntó si a las manos del Inspector llegó una querella de la empresa Marval sobre la decisión que tomó del predio a favor de William Machuca, a lo que respondió que a su despacho no llegó querella y desconoce si lo hicieron por medio de otro canal.

La representante de la Fiscalía preguntó al inspector si tenía conocimiento de que el predio en cuestión habían unas vallas azules en que indicaba que el mismo pertenecía a la empresa constructora Marval, el inspector dijo desconocer esas estructuras. 

La Fiscalía presentó unas fotografías del 15 de febrero del 2025 mostrando las respectivas vallas y que señala que ese predio tenía un doliente que era Marval, pero el Inspector reiteró que a su despacho no llegó ninguna solicitud por parte de la constructora.

También indicó que cuando emitió el auto administrativo de posesión de predio tampoco tenía conocimiento sobre querella de Marval.

Un derecho de petición

El 11 de febrero del 2025 hubo una mesa técnica convocada por el Inspector Mora luego de que William Machuca, a través del abogado Alex Ahumada, presentara un derecho de petición porque no había podido cumplir con la medida correctiva expedida en 2023 porque había supuestamente personas indeterminadas que no le permitían hacer el cerramiento del predio y de limpieza.  

En la reunión no estuvieron presentes funcionarios de la Secretaría de Planeación y Jurídica de la Alcaldía de Soledad, pero según el Inspector se convocó y se dejó constancia que no llegaron.

No obstante, los que estuvieron presentes en la reunión, como la Policía Nacional, pidió convocar a la Contraloría y la Procuraduría porque existía un problema de delimitación del predio. 

El inspector aseguró que aunque no llegaron representantes de las mencionadas secretarías, se suspendió la diligencia y posteriormente jurídica se pronuncia alegando que no se le podía acceder a la petición de William Machuca porque había una serie de inconsistencias , por lo que se decide suspender la diligencia. 

Sin embargo, la Fiscalía aseguró que sí hubo una decisión y el Inspector dijo que podría ser que se decidió sobre el acompañamiento de la Policía para hacer cumplir la medida de limpieza y cerramiento por parte de William Machuca.   

La Fiscalía cuestionó que en dicha reunión estuviera el mismo peticionario, es decir, el abogado Alex Ahumada, para responder el derecho de petición cuando solo debían estar funcionarios de la Alcaldía de Soledad.