Al solicitar la exclusión como prueba de un Mercedes Benz y de una casa campo en Tubará, que aparecían como propiedades de Nicolás Petro, el abogado Alejandro Carranza, apoderado del ex diputado, mostró videos en los cuales se ve que mientras que en el proceso contra el hijo del Presidente Gustavo Petro, se mencionaban esos bienes como parte del proceso, Daysuris Vásquez “disfrutaba” de esos bienes.

Dijo que pese a lo que reza en el proceso judicial alrededor de estas dos propiedades, el exfiscal del caso, Mario Burgos, “sabía que la casa la tenía la señora Daysuris del Carmen”. 

Mostró Carranza un video de junio 22 de 2023, es decir, antes de las capturas el 29 de julio de ese año, antes de llegar a audiencia de juicio y mientras negociaba un principio de acuerdo con la Fiscalía.

“Acá hay un sesgo institucional, el interés de la fiscalía no era llevar a la justicia, ni a la verdad, ni a la reparación, el interés de la justicia aquí era sencillamente construir esta narrativa para perseguir a través de este proceso judicial al papá de Nicolás. Eso era todo lo que se buscaba”, añadió. 

Igualmente mostró chats “que también anda filtrando la señora Vicky Dávila para hacer su campaña”.

Cuando el abogado Carranza mencionó la manera cómo se produjo la captura de Nicolás Petro, el juez primero especializado Hugo Carbonó le recomendó abstenerse de proyectar esas imágenes. 

"Son documentos y elementos que están sirviendo de apoyo a la motivación de la exclusión,  en cuanto puedan afectarse derechos a la intimidad, absténgase de mostrar del procesado, situación que puedan llevar a una desnudez, así haya sido una notica pública, no hacerla repetitiva. Puede mencionarla como sustento", dijo Carbonó. 

"Doble rasero de Fiscalía"

En la fase final de la solicitud de nulidad de pruebas de la Fiscalía, en la  audiencia preparatoria del juicio al exdiputado del Atlántico, Nicolás Petro, su abogado Alejandro Carranza pidió este miércoles “coherencia constitucional” en el proceso contra su cliente.

Advirtió que en la etapa inicial de la investigación por los delitos de enriquecimiento ilícito de servidor público y lavado de activos, y en las audiencias posteriores, de parte del fiscal Mario Burgos se habrían presentado dos posiciones con respecto a la fuente de información con la que inició el proceso.

Al momento de solicitar la exclusión de pruebas de la Fiscalía, el abogado Carranza sostuvo que “aquí había un doble rasero en esta investigación”, y explicó que “ante el juez de garantías, que tenía que haber citado a Nicolás, el fiscal le dice al juez que es una fuente registrada, de confiabilidad y verificada; pero cuando fueron al juicio ante usted le dicen que es una fuente reservada esa es una fuente que no va a ser usada en juicio”.

El abogado expuso también una supuesta disposición de colaboración de su cliente con la justicia.

Mostró inicialmente un poder que el hijo del Presidente otorgó en marzo de 2023 a los abogados Juan Carlos Trujillo, como titular, y a José David Teleki, en calidad de suplente.

Cuestionó el abogado de Nicolás Petro que “si la fiscalía sabía que Nicolás (Petro) se había presentado, que se había postulado, que había otorgado poder y le había puesto esto de presente, ¿por qué la fiscalía empezó a hacer audiencias y diligencias a sus espaldas?”

Hacía referencia Carranza a la diligencia de declaración jurada a Daysuris Vásquez.

“Aquí efectivamente nos encontramos es ante otra violación porque de acuerdo a la ley todos los actos investigativos que tuvieran que permitir el derecho de defensa requerían que llamaran a Nicolás pero la fiscalía llamó a Nicolás para algunos actos ante juez de garantías y para otros guardó silencio sin justificar por qué”.