Después de que el juez segundo especializado de Barranquilla, Hugo Carbonó, negara este lunes a la defensa de Nicolás Petro suspender la audiencia preparatoria de juicio, el abogado Alejandro Carranza fue más allá y pidió que se retiraran a los medios de comunicación, que virtualmente, y/o, en una sala alterna, hacían el cubrimiento de la vista pública.

Solicitó que “se restrinja de manera temporal el acceso al público y a la prensa de este caso”.

Justificó su petición “con el fin de proteger la dignidad, la integridad y la vida de mi representado (Nicolás Petro) y su familia, así como la integridad de otros partícipes intervinientes en este proceso”.

Reclamando la protección del exdiputado del Atlántico y su familia, que según dijo han sido objeto de insultos, improperios, injurias, y calumnias por las redes sociales y en los sitios públicos, Carranza fue más allá y citó una publicación de Zona Cero.

“Zona Cero había indicado que su señoría iba a negar la solicitud de aplazamiento. Era algo que solo conocía su despacho y el suscrito. Esto empieza a afectar a esta administración de justicia”, señaló.

Al responder al abogado Carranza, el juez segundo especializado de Barranquilla, Hugo Carbonó, defendió el principio de publicidad como uno de los ejes de la administración de justicia y principio rector del sistema penal acusatorio.

Igual, a la libertad de expresión como un derecho fundamental.

“Los medios de comunicación son los únicos que están legitimados legalmente por nuestro Estado social de derecho para informar a la sociedad de lo que sucede”, dijo el juez al rechazar la solicitud de la defensa. 

Cuestionó el togado los argumentos de la defensa al solicitar la “restricción temporal” de los medios de comunicación a la audiencia.  

Carbonó consideró que en los argumentos del juez para pedir que se restringiera la presencia de los medios no se afecta la seguridad nacional, ni se expone a daños sicológicos  a menores de edad y mucho menos se compromete el éxito de la investigación.

El juez le dijo al abogado que quizás por ser nuevo, “no tuvo tiempo de revisar las actas de la sesión pasada”.

“Catorce veces dijo el juzgado en audiencia pública que hoy no aplazaría la audiencia y las prensa escuchó eso en conectividad, no fue que se fugó ni que se le dio la noticia por parte de al funcionario judicial, ni por el personal del juzgado”, finalizó.