Magistrado denunciante de presunto soborno asegura que se trata de un asunto de “moralidad pública y no de complot político”.

El presidente de la Corte Constitucional, Jorge Pretelt Chaljub, requirió a los directivos de la compañía Fidupetrol para que públicamente precisen las circunstancias bajo las cuales habrían ofrecido o entregado la suma de $500 millones para el fallo de una tutela que favoreciese sus intereses.

Pretelt, quien se encuentra en el “ojo del huracán” tras la denuncia de su colega, Mauricio González Cuervo, de haber exigido $500 millones para orientar el fallo de tutela en favor de Fidupetrol, urgió al presidente de esta compañía, Guillermo Caballero, a su junta directiva y al abogado Víctor Pacheco, “para que manifiesten cuándo, dónde y cómo salió el dinero entregado al Magistrado Jorge Pretelt”.

En declaraciones para La W Radio, también precisó su actuación frente a este fallo.

“Es una tutela en la cual no intervine en su selección, fue una Sala compuesta por los Magistrados Jorge Iván Palacios y Alberto Rojas. El proceso de selección de revisión de una tutela tiene que contar con el visto bueno de dos magistrados y muchas veces la necesidad de una insistencia. En esta tutela de Fidupetrol no intervine jamás, ni insistí, fue a motu propio de esa Sala conformada por los Magistrados Palacios y Rojas. Posteriormente le correspondió esa tutela al Magistrado Mauricio González, quien la llevó a Sala Plena porque era una tutela que estaba en contra de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia y voté a favor de la ponencia, es decir, en contra de los intereses de Fidupetrol representados por su presidente Guillermo Caballero y por el abogado Víctor Pacheco”, declaró.

Entonces, agregó, “no seleccione la tutela, no insistí, voté en Sala Plena y jamás le insinúe al Doctor Mauricio González que cambiara o que tuviera en cuenta el fallo de Fidupetrol y jamás le hablé al Doctor Mauricio González que recibiera a su abogado Víctor Pacheco o al presidente de Fidupetrol, que no conozco, Guillermo Caballero. Sorprende que solamente se venga a hablar esta situación seis meses después que se decidió la tutela de Fidupetrol. Solo el 3 de febrero, víspera de la elección de presidente de la Corte Constitucional, sueltan el rumor al Magistrado Mauricio González”.

Manifestó que al abogado Víctor Pacheco lo conoció en actos sociales, incluso en Barranquilla y poco después fue fallada la tutela en contra de Fidupetrol.

Dijo que en este proceso recibió una llamada de la entonces Contralora General de la República, quien le manifestó que detrás del tema de la tutela de Fidupetrol estaba una mancha de corrupción del Gobernador del Casanare, Whitman Herney Porras. De hecho, el mandatario fue condenado a prisión por actos de corrupción.

En torno a los motivos detrás de su denuncia recordó que él fue ponente del fallo que acabó con 2.500 “megapensiones”, “de gente privilegiada y poderosa en Colombia”, además que el negocio de Víctor Pacheco con Fidupetrol está transado bajo la figura de prima de éxito, que equivaldría a más de 500 millones de pesos al abogado en caso de que resultase favorable la tutela.

Por su parte, el Magistrado Mauricio González expresó a La W Radio que la decisión de formular la denuncia ante la comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes, fue “enteramente mía, jamás de grupo, impelida por la más personal de las indignaciones y por el más elemental deber de denuncia. Esto es un asunto de moralidad pública, no de complot político”.

Señaló que la gravedad de este episodio radicaría en el hecho de “si hay entre nosotros Magistrados que proponen o aceptan tráfico de sentencias judicial traicionando su investidura”.

Las declaraciones de los dos Magistrados continuaron calentando el escándalo que hoy rodea a la Corte Constitucional.