En Nicolás Petro “no existió el enriquecimiento ilícito sino el endeudamiento”. Así lo dijo el abogado Alejandro Carranza, apoderado del hijo del Presidente, al referirse a la situación financiera de su cliente, en juicio por los delitos de enriquecimiento ilícito de servidor público y lavado de activos.

En la lectura de las solicitudes probatorias de la defensa, el abogado defensor señaló que los honorarios del hijo del Presidente como diputado, son “correspondientes a su dignidad, con prestaciones sociales”, y señaló que podrá demostrar que Nicolás “sí tuvo ingresos lícitos y periódicos”.

De esta manera, agregó, “se desvirtúa la hipótesis de enriquecimiento ilícito de servidor público y lavado de activos”. "Se demuestra con esta clase de certificaciones, como es imposible, improbable, poder establecer que hay una correlación entre los supuestos dineros que recibió él (Nicolás) como pasivo, y su conducta como servidor público en su época".

Añadió que su cliente "sí podía viajar, estar en restaurantes y compromisos sociales” y que la conducta del exdiputado "no era oscura, no era oculta de un patrón de comportamiento que le permitiera a la Fiscalía decir que (Nicolás) utilizaba la función pública para enriquecerse, y que lueg0 con el ocultamiento, se hacía el lavado de activos". 

Carranza conminó al juez a observar la pertinencia del certificado de la Asamblea.  “No tiene asidero decir que no tenía capacidad económica para adquirir bienes y servicios". 

Sostuvo Carranza que Nicolás Petro “no utilizó la función pública para enriquecerse” y por ello las pruebas certificados de la Asamblea del Atlántico.

El abogado negó que su defendido haya utilizado la función pública “para enriquecerse”.

Interviniendo este lunes en la lectura de solicitudes probatorias, Carranza mencionó la legalidad de los ingresos obtenidos por Nicolás Petro cuando fue elegido como diputado para la Asamblea para el periodo 2020-2023.

"Hemos venido sufriendo un ataque sistemático”

En gran parte de la audiencia en horas de la mañana, la intervención del abogado Alejandro Carranza, apoderado de Nicolás Petro, se centró en contradecir los testimonios en la fiscalía, declaraciones ante medios y pronunciamientos por redes sociales, de Daysuris Vásquez.

“Hemos venido sufriendo un ataque sistemático”, dijo el abogado Carranza refiriéndose a varios trinos de la expareja de Nicolás Petro.

Recordó que en la sesión de la última semana de marzo, después de que la defensa pidiera evaluar el principio de oportunidad que se le otorgó a Daysuris Vásquez, “hice algunos comentarios sobre un presunto prevaricato del exfiscal del caso Mario Burgos al permitirle a la expareja de Nicolás Petro quedarse con un  Mercedes Benz”, después de ser imputada por lavado de activos.

“Mientras yo decía eso en audiencia, la beneficiaria, por la red social X, estaba escribiendo que al tigre “no se le debía pisar la cola”, que el carro no tenía que ver con eso”.

Advirtió que la defensa ha venido recibiendo “advertencias amenazantes”, que, según dijo, tendrán incidencia en  el juicio.