Pueblo (Lat. populus; Ingl. people; franc. peuple; alem. volk; Ital. popolo). Una comunidad humana caracterizada por la voluntad de los individuos que la componen para vivir bajo el mismo orden jurídico. El elemento geográfico no es suficiente para caracterizar el concepto de Pueblo; como ya lo decía Cicerón: “Pueblo no es cualquier conglomerado de hombres reunidos de cualquier modo, sino de gente asociada por el consentimiento a un mismo derecho y por una comunión de intereses (Diccionario de filosofía) Nicolas Abbagnano. Al pueblo se le opone, la plebe, que es el conjunto de personas que viven junto con el pueblo, no participan en el mismo orden jurídico. Hay que distinguir el concepto de pueblo del concepto de nación. Recordemos que la nación contiene un conjunto de elementos necesario que en ella se consideran como formadores de la nación de un común destino, al cual los individuos no pueden sustraerse legítimamente.

El concepto de Nación comenzó a formarse del concepto de pueblo; a partir de Montesquieu, cuando se aclaran las causas naturales y tradicionales (clima, religión, tradiciones, usos y costumbres, etc) que contribuyeron a formar lo que Montesquieu denominará “espíritu general”  o “espíritu de la nación”. Pero, la diferencia entre pueblo, nación y plebe fue claramente establecida por el profesor Kant en su texto de Antropología y más exactamente en el apartado II

( El carácter del pueblo).

Estamos aquí por la voluntad del pueblo

Pero donde el concepto pasó a la Praxis fue en junio de 1789, un mes antes de la Revolución Francesa, el diputado  Mirabeau pronunció la célebre frase ante la decisión de Luis XVI de disolver la reciente Asamblea Nacional  que habría sucedido a los Estados Generales: “Estamos aquí por la voluntad del pueblo y solo saldremos por la fuerza de bayonetas”. Alain Badiou (2014)

En “el origen de la desigualdad entre los hombres” Roousseau plantea que “El soberano, por el simple hecho de serlo, es siempre todo lo que debe ser”. Es por este argumento que Hegel encontró en Roousseau la idea de la “Voluntad general” de un pueblo como una gran suma de individualidades:” El soberano está formado únicamente por los particulares que lo componen”.

 A Hegel no le interesa de Roossueau la concepción del Contrato Social, porque está inmensamente manchada de individualismo, motivo por el cual Hegel descarta su mordaz critica, para recalcar mas su idea de Voluntad General, que se diferencia de su voluntad particular, y de allí extrae el concepto de “Espíritu del Pueblo”.

El Espíritu del Pueblo para Hegel es lo que expresa una comunidad espiritual que es el resultado de un contrato hecho de acuerdo con el modelo de los contratos civiles. Este espíritu de un pueblo es por sí mismo una realidad espiritual original que tiene su carácter único e indivisible. Es ya una idea. Este espíritu del pueblo no se opone a los espíritus de las individualidades; hay mas bien una coherencia entre ellos (espíritu del pueblo e individuo). Este individuo, solamente podría realizarse participando en aquello que lo expresa así mismo, ya sea en la cultura, familia. Etc,etc. Solamente así podrá un pueblo llegar a ser libre como el pueblo llega a ser libre como el pueblo griego del siglo (V A.E.)

Pueblo no es un término Fascista…..

 El profesor Alain Badiou en su reflexión sobre: Veinticuatro notas sobre los usos de la palabra “Pueblo” (2014), Nos argumenta que “ Pueblo “ no es un término fascista, por más que a ello parezca inclinarse los usos nazis del término Volk… La verdad es que hoy en día “pueblo” es un termino neutro, como tantos otros vocablos del léxico político… La palabra “pueblo” solo convenia a las potencias conquistadoras exaltadas por su propia conquista: “Pueblo Frances”, “Pueblo Ingles”, si….. “Pueblo argelino o vietnamita”.! no ¡  y no mucho más tampoco, “pueblo palestino”, hasta el día de hoy, para el gobierno israelí” ,pag(11). La época de las guerras de liberación nacional canonizó la formula “pueblo”, que a menudo eligió la lucha armada, por parte de aquellos a quienes los colonizadores, considerando ser los únicos verdaderos pueblos, les negaban su uso.

“Pueblo” puede designar también en un contexto muy diferente, al de las luchas de liberación nacional; al sujeto de un proceso político. Pero siempre lo hace bajo la forma de una minoría que declara, no que representa, al pueblo; es el pueblo en tanto que este destruye su propia inercia y se convierte en cuerpo de la novedad política:  El profesor Badiou argumenta que la ideología dominante de nuestras sociedades es aristotélicas; porque él ha establecido contra el aristocratismo, manifiesto de Platón la excelencia de lo que se sitúa en un justo medio. Es Aristóteles quien sostiene que la creación de una importante clase media es el soporte obligado para una constitución de tipo democrático. Cuando los diarios de la propaganda oficial (es decir, la casi totalidad de los diarios) celebran que la clase media china asciende (han hecho las cuentas febrilmente…) a quinientos millones de personas que consumen productos nuevos y quieren que se las dejen tranquilas, son aristotélicos sin saberlo. Llegan a la misma conclusión que Aristóteles: En china, la democracia (media…) está ala vista el pueblo es para ella el conjunto satisfecho de la gente de clase media, que se hace masa para que el poder de la oligarquía capitalista pueda ser considerado democráticamente legítimo. Es decir, la clase media es el “pueblo” de la oligarquía  capitalista.

Las figuras diversas del pueblo

El profesor Jacques  Ramciere en su texto “El Inhallable Populismo” (2011) plantea : que existe una entidad llamada “pueblo” que es la fuente de poder y el interlocutor propietario del discurso político, es lo que afirman nuestras constituciones y es la convicción que los oradores republicanos y socialistas de antaño desarrollaba de buena fé. No se la vinculaba con ninguna forma racista o xenófoba.  Que nuestros políticos piensan en su carrera mas que en el porvenir de sus conciudadanos y que nuestros gobernantes viven en simbiosis con los representantes de los grandes intereses financieros, no hace falta que ningún demagogo lo proclame.

Entonces, “el pueblo” no existe”. Lo que existe son figuras diversas, incluso antagónicas del pueblo, figuras construidas privilegiando ciertas formas de reunión, ciertos rasgos distintivos, ciertas capacidades o incapacidades: Pueblo étnico, definido por la comunidad de la tierra o de la sangre; pueblo manada cuidado por buenos pastores, pueblo democrático que pone en practica la competencia de los que tienen ninguna competencia , pueblo ignorante que los oligarcas mantienen a distancia etc.

El pueblo nuestro está dividido en dos partes: Un pueblo trabajador. Honesto. Sincero. Amador de su terruño, de su cultura y fiel a su razón de ser. Solidario, hospitalario y despreciador de violencia que obedece a sus gestas democráticas para elegie a sus verdugos. Y siempre hacen sus protestas contra el régimen por la difícil situación social; pero nadie los escucha y argumenta: Soy pobre pero digno. Pero cuando la pobreza se transforma en miseria adiós dignidad -como los están conduciendo en estos momentos. Si seguimos así,  y esperemos que no pase, la miseria se tomará los palacios como pasó en versalles.

El otro es: pusilánime, vendedor de su conciencia, mal educado y si llegan a estudiar una carrera universitaria, se convierten en los nuevos profesionales neo-analfabetas funcionales. Son los entregados a sus nuevos amos y luchan por encima de lo que sea con tal de pertenecer a esa clase media, convertida en pueblo ignorante que los nuevos clanes y oligarcas los mantienen a distancia y los desprecian. Y como dice Garcia canclini son diferentes, desiguales y desconectados…